(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/267 E.  ,  2009/6358 K.

• ​

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı villanın 1999 tarihindeki depremde kullanılmaz hale geldiğini öne sürerek, 30.000.000.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesin istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalıdan satın aldığı dairenin 1999 yılındaki depremde kullanılmayacak derecede hasar gördüğü, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı maddi tazminatın ödenmesi için bu davayı açmıştır. Mahkemece, ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan dava sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davalının 2/8 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile villanın deprem tarihindeki değeri olan 30.000 YTL'ye 2/8 kusur oranı uygulanarak, 7.500 YTL'nin tahsiline karar verilmiş ise de, olayda davacı alıcı yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması mümkün değildir. Zira müteahhit satıcı davalılar davacıya karşı BK 217. maddesi delaletiyle aynı kanunun 194 maddesi gereğince “ satıcının ayıba karşı tekeffülü “ hükümlerine göre sorumlu olup, binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde oluşan davacı zararlarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Mahkemece aksine düşüncelerle davacı müteahhit-satıcıların kusur oranı nisbetinde sorumlu oldukları kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2009/267-6538
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.